Como evitar idéias ruins

por Lucas "Bertu"

A maioria dos decks são muito ruins. A maioria das idéias sobre decks são muito ruins. Até jogadores bons tem idéias ruins o tempo todo. Apesar disso ser fato notório, a razão número um de fracassos em campeonatos é o apego a idéias ruins.

Hoje, eu vou ensinar algumas dicas para você perceber quais idéias são ruins e aprender a rejeitá-las. O foco são idéias presentes na construção de decks, e não sobre decisões de jogo.

1) O melhor jeito de diferenciar as idéias é em "idéias boas" e "idéias ruins", e não em "idéias minhas" e "idéias dos outros".

As pessoas se apegam a idéias ruins porque magic é um jogo de inovação, e inovar faz você se sentir bem. Mas inovar é difícil. O PV, por exemplo, cria uns 20 decks novos por set lançado. Em geral, os 20 são ruins. Os decks bons são erros estatísticos. Mas ele percebe isso e segue em frente com a vida. As outras pessoas tentam e tentam e tentam fazer o "deck delas" funcionar, quando é claro que ele não tem futuro. Tempo é um recurso escasso. O pior jeito de gastá-lo é por birra, querendo se apegar a uma idéia para agradar seu ego. Sabe o que faz bem para o ego? Ganhar. Então antes de se abraçar em uma idéia, você precisa...

2) Argumentar.

Se você pretende mudar um deck já existente ou introduzir uma nova estratégia, você precisa de um argumento. Ou seja, não é recomendável você mudar coisas "para ver se é bom" se você não consegue, antes, teorizar porque isso seria bom. Formule uma hipótese. Do contrário, você está perdendo tempo e batendo a cabeça em paredes com seus "testes". O que nos leva ao próximo ponto:

3) O texto da carta não é um argumento.

Cartas existem em um contexto. Você tem que pensar em uma carta em termos de qual a função estratégica dela para o seu deck e como ela interage com as cartas mais jogadas do ambiente. Isso parece óbvio, mas quase ninguém leva em conta. Em 2004, o falecido paulomtg tentava me convencer a incluir Solemn Simulacrum no nosso GW control. "Mas por que eu quero ele, Paulo?" "Porque ele é 2/2... que busca terreno... e compra carta quando morre". Obviamente, a resposta dele é errada. Argumentos bons seriam "porque acelerar 7 manas no mirror antes do oponente significa que você faz seu Dragão primeiro" ou "pra competir com os decks azuis, precisamos de mais mecanismos de card advantage" ou "porque a maioria dos bichos do formato tem resistência 2".

Por exemplo, Mistbind Clique é boa porque ela impede que o 5cc jogue suas spells mais caras, porque ela bloqueia e mata a maioria das criaturas do ambiente e porque ela torna viável usar 4 Thoughtseize, já que ela impõe um clock rápido - e não porque ela é 4/4, fly, que quando você championa o oponente vira as lands. Entenderam a diferença?

4) Pergunte-se: existe um jeito melhor de fazer o que eu quero?

As vezes você até consegue achar um bom argumento e depois prová-lo com testes. Mas isso não significa que a sua solução é a única para resolver um problema.

Durante toda a temporada passada, surgiram inúmeras versões de "mana ramp control". São decks que usam cartas de remoção global e depois spells fortes de late game. Exemplos são o deck de Planeswalker, o BGR do mike flores, o BG ramp do Aristides e o Grixis control que o chineis postou em seu blog.

O problema de todos esses decks é que já existia um outro deck no ambiente que também usa remoção global e cartas poderosas. Esse deck era o 5 color control. Então, se você quer justificar uma estratégia de "mana ramp", você antes precisa se perguntar: "o meu deck é melhor que 5-color control? Por que?". A resposta geralmente é NÃO! Não faz sentido usar um deck tricolor com tri-lands se você pode usar um cinco cores com vivid. Se Jace for popular, eu entendo querer usar Treetop e cortar uma cor, mas usar manlands para dar 2 de dano no turno 12 não é um bom argumento. Você precisa entender as diferenças do seu deck para o deck "parecido" e pensar bem se elas realmente são eficientes ou necessárias. Porque sim, sempre há uma diferença - o ponto é ver se ela é significante. O que é melhor, fazer Rampant Growth para acelerar Cloudthresher (ganhando um turno) ou dar Remove Soul em um bicho do oponente (fazendo ele perder um turno) para depois dar Cloudtresher? O que é melhor para garantir land drops, um deck com 34 mana sources ou um com 26 mana sources e 8 draw spells? Pois é.

Outros casos são Merfolk X Fadas, ou BG Elfos X RW Lark, ou Mono R Aggro X Mono G Aggro. São estratégias parecidas, mas uma é geralmente superior a outra e você deve se perguntar o porquê.

Esse jeito de pensar também vale para escolhas individuais de cartas. Por exemplo, a lista de RW do MOL que "ganha tudo" possui várias escolhas que não fazem nenhum sentido para mim, por existirem alternativas mais eficientes. Usar Incinerate é totalmente sem sentido. Os bichos relevantes do formato ou tem resistência 2 ou resistência 4 - o que siginfica que ou você usa Shock ou Flame Javelin. Incinerate é só um Shock caro, a não ser que você REALMENTE ache importante o 1 de dano a mais na cara do oponente, o que para o RW não é tão importante. Outra carta sem sentido é o Balefire Liege. A razão é que o deck usa 3 Siege-gang Commander e 3 Reveillark. Porque você incluiria um Liege como 5-drop antes de ter 4 siege e 4 lark, que são cartas visivelmente mais fortes? Mesmo se Liege "for bom" ainda existe algo "melhor".

Enfim. Existem várias outras dicas, mas não quero falar delas agora. Em resumo, minha intenção é mostrar que você sempre precisa questionar tudo, sem se apegar a idéias por motivos sentimentais, e buscando fundamentação para suas decisões. Isso são dicas de como sua cabeça deve funcionar para evitar que você acabe utilizando cartas e decks derivados de idéias ruins.

É claro que nada disso adianta se você não procurar, antes, desenvolver sua capacidade analítica. Ou seja, não basta saber que "eu preciso avaliar uma carta de acordo com sua função estratégica" se você não é capaz de formular boas estratégias em primeiro lugar. Mas, para isso, só jogando bastante magic, com pessoas melhores que você e disposto a escutar os outros de forma crítica.